Thứ Bảy , 05:20, Ngày 23/09/2017

Gia đình và pháp luật

Long An: Có nên thi hành án đối với người bệnh nặng?

Vợ chồng bà Lan (ở Long An) đã gửi đơn cầu cứu đến tòa soạn, bức xúc về một số vấn đề liên quan đến Cục thi hành án dân sự của tỉnh trong việc thi hành án. 

Mới đây ông Trương Duy Tân (SN 1955) cùng vợ là bà Nguyễn Thị Xuân Lan (SN 1957, cả 2 cùng ngụ huyện Cần Đước, tỉnh Long An) đã phản ánh những bức xúc về bản án phúc thẩm số 324/2015/DS-PT ngày 29/10/2015 của TAND tỉnh Long An.

Có đơn xin tham gia tố tụng vẫn không được!

Theo trình bày của bà Lan, vào năm 2008, giữa vợ chồng ông Tân (Giám đốc Công ty CPĐTXD &TM Hùng Long – viết tắt Công ty Hùng Long) có ký hợp đồng giao khoán cho ông Đoàn Hoàng Mai thi công Công trình “Thủy lợi bờ hữu ven sông Sài Gòn” với các hạng mục: Nạo vét kết hợp đắp bờ bao ven kênh trục rỗng Cầu Đình, thi công cống Rỗng Gòn – Cầu Đình. Trong quá trình thi công, giữa 2 bên xảy ra tranh chấp nên tháng 4/2010, ông Mai khởi kiện ra tòa dân sự.

Ngày 07/4/2015 TAND TP. Tân An xử sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” và tuyên Công ty Hùng Long phải trả ông Mai 2.739.857.091 đồng (hai tỷ bảy trăm ba mươi chín triệu tám trăm năm mươi bảy nghìn, chín mươi mốt đồng). Sau đó những đương sự liên quán vụ án đều kháng cáo. Đến ngày 29/10/2015, TAND tỉnh Long An đưa vụ án ra xử phúc thẩm, lần này tuyên ông Tân cùng Lan phải liên đới trả cho ông Mai các khoản nợ thi công, trượt giá và tiền lãi phát sinh tổng cộng 5.609.331.613 đồng (năm tỷ sáu trăm lẻ chín triệu ba trăm ba mươi mốt ngàn sáu trăm mười ba đồng).

Bà Lan trình bày vụ việc với phóng viên.

Do trước khi phiên tòa diễn ra, bà Lan có đơn xin tham gia tố tụng nhưng không được tòa phúc thẩm chấp nhận, trong khi phần tuyên án buộc bà Lan liên đới trả nợ. Còn ông Tân cho rằng bản án phúc thẩm có nhiều vi phạm tố tụng, nên cuối tháng 2/2016, ông Tân đã gửi đơn đến TAND Cấp cao tại TP.HCM để đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm và đơn đề nghị hoãn thi hành án đối với bản án phúc thẩm số 324/2015/DS-PT nói trên.

Về việc này, luật sư Dương Vĩnh Tuyến thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước, phân tích: “Thứ nhất, bà Lan là cổ đông sáng lập của công ty nhưng ở 2 cấp sơ và phúc thẩm đều không đưa bà Lan là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng là sai.

Lẽ ra cấp phúc thẩm phải huỷ án, trả về cấp sơ thẩm xét xử lại, nhưng án tuyên bà Lan phải có nghĩa vụ thanh toán nợ cho ông Mai cũng là sai, vi phạm khoản 4 điều 56 Luật tố tụng dân sự năm 2004: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự là người tuy không khởi kiện, không bị kiện, nhưng việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ nên họ được tự mình đề nghị hoặc các đương sự khác đề nghị và được Toà án chấp nhận đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Trong trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì Toà án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”.

Cũng theo luật sư Tuyến, trong việc tranh chấp nói trên, giá trị quyết toán toàn bộ công trình là 14.735.293.000 đồng (có tính phần bù giá), nhưng HĐXX toà phúc thẩm không hiểu lấy từ đâu ra con số 16.744.841.000 đồng để cho rằng chủ đầu tư bù giá cho Công ty Hùng Long cũng sai nốt! Còn theo bà Lan, trong tất cả biên bản nghiệm thu cống phi 30 phát sinh và cừ tràm, cừ dừa phát sinh, không có chữ ký của ông Ninh Bá Chắc là người đại diện theo pháp luật đã ký hợp đồng với ông Mai và không có chữ ký của giám sát chủ đầu tư là ông Nguyễn Thành Chung, nhưng thẩm phán đều công nhận là có giá trị pháp lý là trái với khoản 1 và 2 điều 20 Luật Kế toán ngày 17/6/2003. Đó là: “Chứng từ kế toán phải có đủ chữ ký. Chữ ký trên chứng từ kế toán phải được ký bằng bút mực”, “Chữ ký trên chứng từ kế toán phải do người có thẩm quyền hoặc người được ủy quyền ký”.

“Một vi phạm khác là trong nội dung án sơ thẩm không có xét về vốn góp nhưng toà phúc thẩm lại xét thêm nội dung này là vi phạm điều 263 về phạm vi xét xử phúc thẩm: Toà án cấp phúc thẩm chỉ xem xét lại phần của bản án, quyết định sơ thẩm có kháng cáo, kháng nghị hoặc có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng cáo, kháng nghị”, luật sư Tuyến cho biết thêm.

Trong đơn phản ánh gửi tòa soạn, ông Tân cho rằng có gửi đơn đề nghị Cục THADS tỉnh Long An để yêu cầu cơ quan này hoãn thi hành án vì ông Tân bệnh ung thư gan (có xác nhận của bệnh viện Ung bướu TP.HCM), đồng thời kiến nghị cơ quan THA ra văn bản yêu cầu toà án cấp phúc thẩm giải thích bằng văn bản những điểm chưa rõ và không phù hợp với thực tế trong bản án, nhưng THADS tỉnh Long An không thực hiện theo điều 23 của luật THADS năm 2008 về Nhiệm vụ, quyền hạn của Thủ trưởng, Phó thủ trưởng cơ quan THADS: “Yêu cầu cơ quan đã ra bản án, quyết định giải thích bằng văn bản những điểm chưa rõ hoặc không phù hợp với thực tế trong bản án, quyết định đó để thi hành” và cũng không trả lời cho ông Tân.

“Ngoài ra nội dung bản án không thể hiện kê biên tài sản cá nhân của tôi và vợ, nhưng Cục THADS tỉnh Long An tự ý khảo sát để kê biên tài sản của chúng tôi để thi hành án. Đây là việc làm trái pháp luật cần phải được xử lý nghiêm minh”, bà Lan nói.

Bệnh nặng được hoãn thi hành án

Liên quan đến vụ việc, ông Bùi Thái Long – Chấp hành viên Cục THADS tỉnh Long An, nói: “Sau khi nhận đơn xin hoãn thi hành án của ông Tân, Chi cục THADS huyện Cần Đước đã có văn bản trả lời trường hợp ông Tân không được hoãn thi hành án. Đối với bản án phúc thẩm nói trên, dù không thể hiện nội dung kê biên tài sản cá nhân, nhưng bản án đã có hiệu lực thì chúng tôi đi phải khảo sát. Về việc ông Tân cho rằng đã gửi đơn khiếu nại từ lâu nhưng đến nay không nhận được trả lời của Cục THADS tỉnh là vì… chúng tôi chưa nhận được lá đơn đó. Vì vậy chúng tôi đề nghị ông Tân gửi lại đơn để xem xét, giải quyết nên đến nay chúng tôi vẫn chưa tổ chức thi hành án”.

Tuy nhiên luật sư Dương Vĩnh Tuyến, cho rằng nếu ông Tân bị “ung thư mật di căn gan”, có xác nhận của Bệnh viện Ung bướu TP.HCM thì trường hợp này được hoãn thi hành án. Vì theo quy định tại khoản 1 điều 48 Luật Thi hành án (THA) sửa đổi, bổ sung số 64/2014/QH 13 quy định: Thủ trưởng cơ quan THADS ra quyết định hoãn THA trong trường hợp sau đây: Người phải thi hành án bị ốm nặng, có xác nhận của cơ sở y tế từ cấp huyện trở lên. Đối với bản án, quyết định có những điểm chưa rõ ràng, không phù hợp thì trách nhiệm của cơ quan THADS khi phát hiện phải gửi văn bản đề nghị tòa án nơi phát hành bản án, quyết định đó giải thích, hoặc đề nghị cơ quan có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục đặc biệt. Nội dung này được ghi trong Luật THA và Thông tư liên tịch số 14.

Bài - ảnh: NGUYỄN TIẾN/KD&PL

Tin Liên quan

Tags : thi hành án người bệnh nặng tham gia tố tụng

Tin Góc nhìn luật gia tiếp theo

Tin Góc nhìn luật gia mới nhất