Thứ Năm , 12:34, Ngày 19/10/2017

Gia đình và pháp luật

Nam Định: Gần 10 năm bản án có hiệu lực vẫn không được thi hành

Anh Trí và anh Minh cho rằng, cha mình là ông Tý đã cắt đất chia cho hai người nhưng bà Như (mẹ 2 anh) và những người con còn lại phủ nhận việc này.

Ông Ninh Văn Tý và bà Trần Thị Như, trú tại thôn Văn Lãng, xã Trực Tuấn, Trực Ninh, Nam Định sinh được 10 người con. Tài sản của ông bà có nhà trên diện tích 1.095m2. Năm 2002 ông Tý chết không để lại di chúc thừa kế. Khi xảy ra tranh chấp thừa kế, anh Ninh Văn Trí và anh Ninh Bình Minh (hai người con của ông Tý – bà Như) đều cho rằng, năm 1999 ông Tý, bà Như đã cắt đất cho mỗi người 231m2, trong khi đó, bà Như và những người con còn lại khẳng định, ông Tý, bà Như không cắt đất.

Do bản án không được thi hành nên chị Ninh Thị Núi (Người có quyền lợi, nghĩa vụ) có đất mà không được ở, phải đi nhờ dựng lều ngoài chợ để nương thân.

Để giải quyết tranh chấp này, bà Trần Thị Như đã khởi kiện ra Tòa. Trải qua 2 phiên xét xử, Bản án phúc thẩm số 49/2007/DSPT ngày 21/9/2007 của TAND tỉnh Nam Định vẫn quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm. Nhưng không hiểu tại sao đến nay đã gần 10 năm, những nội dung quyết định của Bản án vẫn không được thực hiện?

Trong Bản án phúc thẩm số 49/2007/DSPT có nêu: Sau khi có bản án sơ thẩm số 041/2007/DS-ST ngày 18/7/2007 của TAND huyện Trực Ninh, thì ngày 24/7/2007, anh Ninh Văn Trí kháng cáo. Anh không nhất trí đưa diện tích đã cho anh và anh Minh vào chia thừa kế mà chỉ chia diện tích đất còn lại.

Tại phiên tòa phúc thẩm, anh Trí giữ nguyên nội dung kháng cáo và chị Sử, anh Tuệ, anh Minh khai phù hợp với ý kiến của anh Trí. Anh Vĩnh, chị Liên (nhận sự ủy quyền của bà Như), chị Dung cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan còn lại đều thống nhất trình bày: Khi còn sống ông Tý không cắt đất cho ai cả, bà Như và các con không biết việc ông Tý cho đất anh Trí và anh Minh. Bởi vậy, năm 2003, bà Như và các con không tách đất cho anh Trí.

Bản án phúc thẩm số 49/2007/DSPT và sơ đồ thổ đất.

Từ những nội dung trên, Tòa án cấp phúc thẩm xét thấy: Theo đơn cắt đất đề ngày 21/3/1999, ông Tý cắt đất cho anh Trí và anh Minh mỗi người 231m2 nhưng đơn này không có chữ ký của ai (ông Tý, bà Như). Bà Như không thừa nhận việc cho đất này.

Giả thiết ông Tý có cắt đất cho anh Trí và anh Minh thì cũng không hợp lệ vì đây là tài sản chung của ông Tý và bà Như, khi định đoạt phải có sự nhất trí của cả vợ và chồng mới hợp lệ. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận việc ông Tý cắt đất là có cơ sở.

Mặt khác, theo đơn tách quyền sử dụng đất ngày 14/02/2003 có nội dung, bà Ninh Thị Tý (tức bà Như) tách cho anh Ninh Văn Trí 228m2. Xét thấy sau khi ông Tý chết, tài sản của ông Tý để lại là do di sản thừa kế của các đồng thừa kế gồm bà Như và các người con của ông bà. Nếu bà Như định đoạt cho anh Trí thì cũng không đúng với quy định của Pháp luật. Bà Như lại phủ nhận việc tách đất cho anh Trí, nhiều người con của bà Như cũng không công nhận việc này. Do đó, kháng cáo của anh Trí không có cơ sở chấp nhận.

Năm 2002, ông Tý chết không để lại di chúc thừa kế được chia theo luật. Di sản thừa kế của ông Tý là 1/2 tài sản chung của vợ chồng ông Tý, bà Như. Cụ thể, di sản thừa kế của ông Tý là 403,5m2 đất và 1/2 nhà (1/2 tài sản còn lại là của bà Như).

TAND Tối cao yêu cầu TAND tỉnh Nam Định chỉ rõ tại sao Bản án phúc thẩm không thi hành được.

Ông Tý bà Như có 10 người con, nên có 11 kỷ phần thừa kế (gồm bà Như và 10 người con). Án sơ thẩm căn cứ vào nhu cầu sử dụng đất đã phân chia quyền sử dụng đất cho bà Như, anh Trí, anh Minh, chị Núi và chia theo giá trị cho các thừa kế viên khác là phù hợp. Các đương sự không kháng cáo về việc phân chia này nên cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm. Căn cứ vào Khoản 1, Điều 275 của Bộ Luật Tố tụng dân sự, TAND tỉnh Nam Định quyết định giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Áp dụng các Điều 674, 675, 676 Bộ luật Dân sự; Điều 136 Luật Đất đai, Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Như chia nhà đất tại thửa số 769, tờ bản đồ số 12 của xã Trực Tuấn. Cụ thể:

1- Chia bà Trần Thị Như (tức Ninh Thị Tý) sử dụng 335m2 đất; Bà Như (Tý) sở hữu nhà + bếp trị giá 6.000.000đ;

2- Chia anh Ninh Văn Trí sử dụng 228m2 đất, anh Trí có trách nhiệm trả cho các kỷ phần sau: Anh Ninh Văn Tuệ, Ninh văn Vĩnh, chị Ninh Thị Thoan, Ninh Thị Thêu mỗi người 10.845.400đ, trả cho chị Ninh Thị Dung 477.000đ.

3- Chia cho anh Ninh Bình Minh sử dụng 107,69m2 đất, anh Minh có trách nhiệm thanh toán kỷ phần thừa kế cho chi Ninh Thị Liên 10.845.400đ, thanh toán cho chị Ninh Thị Dung 6.876.200đ.

4- Chia cho chị Ninh Thị Núi sử dụng 136,31m2 đất, chị Núi có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Như (Tý) 23.645.400đ, trả chị Ninh Thị Dung 3.492.200đ.

Kể từ ngày bà Như (Tý), anh Tuệ, anh Vĩnh, chị Thoan, chị Thêu, chị Liên, chị Dung có đơn yêu cầu thi hành án nếu anh Trí, anh Minh, chị Núi không thi hành số tiền nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất cơ bản do ngân hàng Nhà nước quy định, tương ứng với thời gian chưa thi hành án. Bản án này có hiệu lực Pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Thế nhưng không hiểu tại sao, gần 10 năm nay bà Trần Thị Như (Tý) cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gửi rất nhiều đơn yêu cầu thực hiện Bản án mà các cấp, các ngành và các cơ quan thực thi Pháp luật cứ đùn đẩy, né tránh?

Điều khiến dư luận quan tâm vụ án do chính TAND tỉnh Nam Định xét xử và tuyên án, mà tại sao TAND tỉnh lại phải nhiều lần ra công văn kiến nghị TAND Tối cao xem xét bản án dân sự phúc thẩm số 49/2007/DSPT về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất?

Khi triển khai thi hành Bản án phúc thẩm, Cơ quan thi hành án dân sự huyện Trực Ninh phát hiện có sự sai lệch số đo về kích thước so với diện tích thực tế của thửa đất. TAND tỉnh đã 03 lần ra quyết định đính chính, giải thích, bổ sung bản án, phối hợp với Tòa án huyện, Thi hành án dân sự và các cơ quan của huyện Trực ninh để khảo sát đo lại thửa đất nhưng phía bị đơn và rất đông người đã tập trung cản trở quyết liệt nên việc khảo sát, đo đạc không thể thực hiện được.

TAND Tối cao cho rằng: Tình tiết này chưa phải là căn cứ để kháng nghị Bản án phúc thẩm nêu trên. Hơn nữa, tại công văn kiến nghị TAND tỉnh Nam Định không nêu ra được Bản án phúc thẩm sai ở điểm nào và căn cứ nào để có thể kháng nghị bản án phúc thẩm.

Gần đây nhất, ngày 21/11/2016 TAND Tối cao đã có công văn số 389/CV-GĐKT II yêu cầu: TAND tỉnh Nam Định phối hợp với Viện KSND huyện Trực Ninh, TAND huyện Trực Ninh, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trực Ninh để tiến hành xác định hình thể, kích thước thửa đất tranh chấp và hòa giải để thi hành bản án phúc thẩm nêu trên. Nhưng đến nay, TAND tỉnh Nam Định chưa thực hiện được các nội dung theo yêu cầu.

TAND Tối cao một lần nữa yêu cầu TAND tỉnh Nam Định phối hợp với Viện KSND huyện Trực Ninh, TAND huyện Trực Ninh, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trực Ninh tiến hành đo đạc thửa đất tranh chấp để chứng minh cho kiến nghị của mình. Đồng thời tiến hành họp liên ngành chỉ rõ tại sao Bản án phúc thẩm nêu trên không thi hành được.

Rõ ràng, lý do mà TAND tỉnh đưa ra:“Để khảo sát đo lại thửa đất nhưng phía bị đơn và rất đông người đã tập trung cản trở quyết liệt nên việc khảo sát, đo đạc không thể thực hiện được” là điều khó chấp nhận đối với một cơ quan Pháp luật.

Vậy tòa soạn đề nghị TAND tỉnh Nam Định, Viện KSND huyện Trực Ninh, TAND huyện Trực Ninh, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trực Ninh thực hiện nghiêm túc yêu cầu của TAND Tối cao để bản án phúc thẩm số 49/2007/DSPT, ngày 21/9/2007 sớm được thi hành.

Nghị định số 71/2016/NĐ-CP, ngày 01/7/2016 của Chính phủ “Quy định thời hạn, trình tự, thủ tục THA hành chính và xử lý trách nhiệm đối với người không thi hành bản án, quyết định của Tòa án”

Điều 7: Trách nhiệm của người đứng đầu cơ quan, tổ chức, cá nhân là người phải thi hành án quy định:

1. Tổ chức thi hành bản án, quyết định của Tòa án; chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật và trước người đứng đầu cơ quan cấp trên trực tiếp về việc để xảy ra chậm thi hành án, không chấp hành, chấp hành không đúng hoặc không đầy đủ nội dung bản án, quyết định của Tòa án tại cơ quan, tổ chức do mình là người đứng đầu

2. Xử lý kỷ luật đối với cá nhân thuộc phạm vi quản lý có hành vi chậm thi hành án, không chấp hành, chấp hành không đúng hoặc không đầy đủ nội dung bản án, quyết định của Tòa án.

Hoàng Anh/KD&PL

Tin Liên quan

Tags : quyền sử dụng đất tranh chấp Thừa kế

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất