Thứ Sáu , 17:01, Ngày 22/09/2017

Gia đình và pháp luật

Vân Đồn: Hệ lụy từ những quyết định gây thiệt hại cho doanh nghiêp?!

Nguyên Phó giám đốc Cty Quan Minh và Tân Lập phản ánh về việc TAND huyện Vân Đồn liên tục ra các quyết định áp dụng 08 biện pháp khẩn cấp tạm thời để phong tỏa 13 tài khoản của 02 Cty bất thường.

Ban biên tập nhận được đơn thư của ông Hoàng Trọng Vinh, sinh năm 1994, trú tại Thôn 11, xã Hạ Long, huyện Vân Đồn, tỉnh Quảng Ninh – nguyên Phó giám đốc Công ty TNHH Quan Minh và Công ty TNHHTM Tân Lập về vấn đề trên.

Để thông tin nhiều chiều, phóng viên đã phỏng vấn Luật sư Bùi Thanh Vân - Công ty Luật 4.1 & Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư Hà Nội xung quanh vấn đề này.

Luật sư Bùi Thanh Vân – Công ty Luật 4.1 & Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội.

PV: Bà Đinh Thị Yến Vân đã làm đơn khởi kiện Ông Hoàng Văn Cường (Giám đốc Công ty TNHH Quan Minh và Công ty TNHH TM Tân Lập) ra TAND huyện Vân Đồn, đòi nợ số tiền là 6.916.179.000 Đồng. TAND huyện Vân Đồn căn cứ vào Biên bản thỏa thuận ngày 30/07/2014 với nội dung vợ chồng ông Hoàng Văn Cường ký về việc vay tiền bà Vân và xác định tổng số tiền gốc đã vay trong thời gian từ ngày 26/04/2012 đến ngày 10/11/2012. Bên cạnh đó, nội dung biên bản ngày 30/07/2014, chỉ là tài liệu tính toán nợ và đề ra phương án trả nợ mà không phải là tài liệu vay tiền ban đầu giữa 02 bên.

Ngày 09/09/2016, ông Hoàng Văn Cường nhận được 08 “Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ số 01/2016 – 08/2016/QĐ/PBKCTT ghi ngày 01/09/2016” theo yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị Yến Vân về việc phong tỏa 13 tài khoản của Công ty TNHH Quan Minh và Công ty TNHHTM Tân Lập với tổng số tiền trong 13 tài khoản là 83.910.327.000đ mà TAND huyện Vân Đồn ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cao hơn 13 lần số tiền mà vợ chồng ông Cường cần phải trả nợ cho bà Yến Vân như vậy đúng hay sai?

Luật sư Bùi Thanh Vân: Việc giao dịch vay nợ giữa vợ chồng ông Hoàng Văn Cường và bà Hoạt ( vợ cũ của ông Cường) với bà Đinh Thị Yến Vân là một giao dịch dân sự giữa các cá nhân không có chứng cứ vợ chồng ông Cường chuyển vào tài khoản hai công ty Quan Minh và Tân Lập. Trong khi tài sản cá nhân hoàn toàn độc lập với tài sản pháp nhân ( hai công ty trên thuộc pháp nhân được Nhà nước bảo hộ theo Luật Doanh nghiệp). Bà Đinh Thị Yến Vân chỉ được quyền yêu cầu ông Cường trả nợ bằng tiền cổ tức, một phần tiền lương từ hai công ty do ông Cường là đại diện pháp nhân.

Như vậy việc TAND huyện Vân Đồn phong tỏa 13 tài khoản của hai công ty trên là có dấu hiệu vi phạm pháp luật, trái pháp luật nghiêm trọng. Giả thiết, TAND huyện Vân Đồn có đủ căn cứ hợp pháp để phong tỏa tài khoản hai công ty mà ông Cường đứng tên mà ra 08 quyết định phong tỏa 13 tài khoản có giá trị gấp 13 lần số tiền cần giải quyết trong vụ việc thì cũng hoàn toàn trái với khoản 4; Đ 133 Bộ luật Tố tụng dân sự “ Trường hợp áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại khoản 10; khoản 11; Đ 14 BLTTDS thì chỉ được phong tỏa tài khoản có giá trị tài sản tương đương với nghĩa vụ tài sản mà người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời có nghĩa vụ phải thực hiện”.

Thêm nữa, việc Tòa phong tỏa 13 tài khoản của hai công ty viện dẫn lý do “theo yêu cầu của nguyên đơn”. Xin thưa, Tòa án là cơ quan thực thi công lý, thực thi pháp luật Nhà nước cho nên họ thi hành công vụ phải theo luật một cách có cơ sở và khách quan chứ không dựa trên ý chí chủ quan của nguyên đơn. Mặt khác, tài sản đảm bảo thế chấp để yêu cầu TAND huyện Vân Đồn thực hiện phong tỏa 13 tài khoản của hai công ty Quan Minh và Tân Lập của bà Vân là 01 chiếc ô tô trị giá 700.000.000 đồng là hoàn toàn trái với quy định vì "tài sản để đảm bảo theo yêu cầu của nguyên đơn là tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc giấy tờ có giá trị tương đương với nghĩa vụ tài sản mà người có nghĩa vụ thực hiện vào tài khoản phong tỏa tại ngân hàng”, do vậy ô tô không được coi là tài sản để đảm bảo.

Việc TAND huyện Vân Đồn ra 08 quyết định phong tỏa tài sản của hai công ty Quan Minh và Tân Lập là hoàn toàn tùy tiện, trái pháp luật làm ảnh hưởng lớn đến uy tín của doanh nghiệp, thiệt hại nghiêm trọng đến sản xuất kinh doanh, đời sống của người lao động (nhiều người phải nghỉ việc do sự đình trệ sản xuất).

 PV: Vậy, nếu đủ căn cứ xét thấy TAND huyện Vân Đồn ban hành và thi hành các quyết định trái luật gây thiệt hại đến quyền lợi chính đáng của hai công ty, họ có thể yêu cầu Tòa bồi thường được không? Thưa Luật sư!

Luật sư Bùi Thanh Vân: Hiện nay, Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ, các Bộ, Ban, Ngành đang dành sự quan tâm đặc biệt đến nhiệm vụ phát triển kinh tế, lành mạnh hoá đời sống kinh tế, xã hội, tạo môi trường thuận lợi cho doanh nghiệp phát triển, đóng góp nguồn thu cho Nhà nước. Vì vậy, hai hành vi của TAND huyện Vân Đồn đã có dấu hiệu vi phạm là: Phong tỏa tài sản sai đối tượng và phong tỏa số tài sản vượt quá số tiền vay đã gây hậu quả thiệt hại hữu hình và thiệt hại vô hình cho doanh nghiệp.

Trong khi, tại Quyết định số 03/2016/QĐ – CA ngày 13/09/2016 của TAND huyện Vân Đồn có nội dung: “Tòa án quyết định phong tỏa 13 tài khoản của 02 Công ty Quan Minh và Tân Lập theo yêu cầu của nguyên đơn, nếu bên yêu cầu tòa áp dụng biện pháp tạm thời không đúng gây tổn thất, thiệt hại có thể xảy ra cho bên bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời thì người yêu cầu phải chịu trách nhiệm bồi thường theo quy định”. Vì vậy, người đại diện theo pháp luật của hai công ty: Quan Minh và Tân Lập có thể căn cứ vào Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước để khởi kiện yêu cầu TAND huyện Vân Đồn giải quyết hậu quả.

PV: Vâng! Xin cảm ơn Luật sư Bùi Thanh Vân - Công ty Luật 4.1 & Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đã tích cực hợp tác.

Văn Nguyễn (Thực hiện)

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : tòa án doanh nghiệp tài khoản phong tỏa

Tin Góc nhìn luật gia tiếp theo

Tin Góc nhìn luật gia mới nhất