Chủ nhật, 00:34, Ngày 26/03/2017

Gia đình và pháp luật

Vụ Cty Huada đòi tiền bảo hiểm: Ngân hàng coi thường pháp luật?

Công ty Huada tố cáo Ngân hàng Vietcombank đã 2 lần không thực hiện quyết định khấu trừ của cơ quan thi hành án để thanh toán tiền bảo hiểm cho công ty này, thể hiện hành vi xem thường pháp luật.

Khi bị cháy, Công ty Huada đã thông báo và đề nghị Pjico bồi thường bảo hiểm theo hợp đồng. Tuy nhiên, PJICO từ chối vì cho rằng hợp đồng chưa phát sinh trách nhiệm bảo hiểm. Không còn cách nào khác Công ty Huada đã khởi kiện yêu cầu TAND TP Biên Hòa tuyên buộc PJICO phải thanh toán hơn 57 tỷ đồng. Tháng 9/2015, TAND TP Biên Hòa xử sơ thẩm, bác yêu cầu của Công ty Huada, công ty này đã kháng cáo.

Ngày 2/2/2016, TAND tỉnh Đồng Nai xử phúc thẩm đã tuyên chấp nhận kháng cáo, buộc PJICO phải bồi thường thiệt hại bảo hiểm cho Công ty Huada hơn 57 tỷ đồng. Án có hiệu lực pháp luật, Chi cục Thi hành án (THA) dân sự TP Biên Hòa đã ra quyết định THA, sau đó Cục THA tỉnh Đồng Nai đã rút hồ sơ lên để thi hành.

THA phong tỏa tài khoản của PJICO tại Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam (Vietcombank) với số tiền đủ để THA, nhưng khi yêu cầu khấu trừ tiền trong tài khoản thì nơi đây không làm với lý do người phải thi hành án khiếu nại về việc phong tỏa. Khi Cục THA chuẩn bị gửi văn bản kiến nghị Ngân hàng Nhà nước yêu cầu Vietcombank phải chuyển tiền, thì ngày 13/6/2016, VKSND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy án.

Nhân viên công ty Huada ra tận Hà Nội đòi quyền lợi.

Ngày 29/8/2016, Uỷ ban thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM đã xử giám đốc thẩm tuyên bác kháng nghị giữ nguyên bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Đồng Nai. Theo tòa, hai bên đã giao kết hợp đồng bảo hiểm và hợp đồng có hiệu lực từ ngày 06/1/2012. Trong khi theo hóa đơn của PJICO thì Công ty Huada đã thanh toán xong phí bảo hiểm. Sáu ngày sau công Công ty Huada xảy ra vụ cháy và thiệt hại nằm trong phạm vi được bảo hiểm theo hợp đồng.

Do đó hợp đồng đã có hiệu lực và trách nhiệm bảo hiểm và bồi thường theo quy định tại điêu 15 và 29, Luật kinh doanh bảo hiểm. Tòa bác kháng nghị của VKS cùng cấp, giữ nguyên bản án phúc thẩm. Ngày 28/9/2016, Cục THA tỉnh Đồng Nai ra quyết định về việc tiếp tục THA. Nhưng Tổng Cục THA (Bộ Tư pháp) đã có công văn hướng dẫn là phải ủy thác cho Cục THA TP.Hà Nội với lý do người phải THA là PJICO có trụ sở chính tại Hà Nội. Thực hiện hướng dẫn này Cục THA tỉnh Đồng Nai đã ủy thác việc THA cho Cục THA TP.Hà Nội.

Cần nói thêm cho rõ, trước đó ngày 22/4/2016, Thanh tra Giám sát Ngân hàng (Ngân hàng Nhà nước Việt Nam) đã có công văn gửi Chủ tịch Hội đồng quản trị và Tổng giám đốc Vietcombank. Công văn này yêu cầu Vietcombank phải: Phối hợp với Cục THA Đồng Nai xử lý dứt điểm vụ việc theo quy định của pháp luật; Có văn bản gửi Cục THA Đồng Nai; Báo cáo kết quả xử lý về Cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng. Sau đó ngày 29/9/2016, Văn phòng Chính phủ cũng có công văn chuyển đơn phản ánh của Công ty Huada đến VKSND Tối cao để giải quyết theo thẩm quyền.

Ngày 01/11/2016, Cục THA TP.Hà Nội ra quyết định THA theo yêu cầu của Công ty Huada trên cơ sở quyết định phong tỏa tài khoản của Cục THA Đồng Nai đã ban hành trước đó. Tiếp đó ngày 30/11/2016, Cục THA Hà Nội đã tiếp tục ra quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản nêu rõ Vietcombank có trách nhiệm chuyển số tiền phải THA vào tài khoản của cơ quan THA trước ngày 6/12/2016. Tuy nhiên đến nay đã quá thời hạn yêu cầu nhưng phía ngân hàng lần thứ hai không chịu thi hành quyết định của THA.

Ngày 14/12/2016, Tổng cục THA (Bộ Tư pháp) đã có công văn gửi Cục THA TP.Hà Nội yêu cầu chỉ đạo giải quyết dứt điểm việc THA. Để đảm bảo quyền lợi của người được THA tránh việc khiếu kiện kéo dài Tổng cục yêu cầu Cục phải quyết liệt giải quyết xong vụ việc và báo cáo kết quả giải quyết về Tổng cục THA trước ngày 25/12.

Cùng ngày 14/12/2016, Chấp hành viên Nguyễn Kiều Nhung (Cục THA Hà Nội) cũng đã có văn bản yêu cầu Vietcombank thực hiện ngay việc chuyển tiền vào tài khoản của mình, theo quyết định THA. Nếu Ngân hàng cố tình không chuyển Cục THA sẽ báo cáo cơ quan có thẩm quyền để xử lý theo quy định của pháp luật. Văn bản này cũng nói rõ hành vi của ngân hàng là vi phạm pháp luật khi cố tình không hợp tác với cơ quan THA trong việc thực thi pháp luật.

Kết

Trong đơn tố cáo ngày 8/12/2016 của mình, Công ty Huada viết: “Ngân hàng Vietcombank đã hai lần không thực hiện quyết định khấu trừ của cơ quan THA đã thể hiện rõ hành vi cố tình chống đối, cản trở công tác THA. Hành vi này đã coi thường cơ quan THA, pháp luật, cũng như gây ra muôn vàn khó khăn cho doanh nghiệp chúng tôi, khiến Công ty Huada đứng trên bờ vực phá sản, hơn 3000 lao động tại địa phương rơi vào tình cảnh thất nghiệp kéo dài, niềm tin của các nhà đầu tư nước ngoài vào Việt Nam bị giảm sút nghiêm trọng”.

Bức xúc trước việc làm trái pháp luật, ngày 17/12/2016, công nhân của công ty Huada đã đến trước cửa Vietcombank căng băng rôn yêu cầu thực hiện trách nhiệm của mình. Tuy nhiên đến nay đã quá thời hạn phải chuyển tiền để THA nhưng người liên quan là Vietcombank vẫn không thực hiện. Đã đến lúc các cơ quan bảo vệ pháp luật cần có biện pháp mạnh từ hành chính đến hình sự để xử lý hành vi xem thường pháp luật nói trên.

LUẬT QUY ĐỊNH RÕ NGHĨA VỤ CỦA NGÂN HÀNG

Theo quy định tại khoản 2 Điều 76 Luật THADS hiện hành thì: “Ngay sau khi nhận được quyết định về khấu trừ tiền trong tài khoản của người phải THA, cơ quan, tổ chức đang quản lý tài khoản phải khấu trừ tiền để chuyển vào tài khoản của cơ quan THA hoặc cho người được THA theo quyết định khấu trừ. Cạnh đó, khoản 3 Điều 21 Nghị định 62/2015 của Chính phủ (hướng dẫn thi hành một số điều của Luật THA dân sự) cũng quy định: Kho bạc nhà nước, tổ chức tín dụng có trách nhiệm thực hiện ngay quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản; nếu không thực hiện ngay mà đương sự tẩu tán tiền trong tài khoản dẫn đến việc không thể thi hành được cho người được THA thì phải bồi thường thiệt hại. Ngoài ra hành vi này còn vi phạm quy chế phối hợp giữa Ngân hàng Nhà nước và Bộ Tư pháp trong công tác THA dân sự ký ngày 18/3/2015. Theo nhiều ý kiến việc ngân hàng không chuyển tiền theo quyết định khấu trừ của cơ quan THA là vi phạm nghiêm trọng Luật THADS...”.

NHÓM PV ĐIỀU TRA/KD&PL

Tin Liên quan

Tags : đồng nai TAND tối cao công ty Huada khẳng định bản án đúng bảo hiểm theo hợp đồng

Tin Hồ sơ điều tra tiếp theo

Tin Hồ sơ điều tra mới nhất